| Autor |
|
 |
Fröschel |
|
|
|
|
|
Hallole!
Im Faden über die Castortransporte habe ich den Namen "Freie Jungenschaft" gelesen. Neugierig wie ich bin, habe ich mir deren Profil angesehen. U.a. las ich zur Erklärung ihres Bundeszeichens dort:
Der Kranich, in Japan Zeichen der Zuneigung, ist Symbol für Kontinuität und Zielstrebigkeit. Er steht für die Sympahtie und Homoerotik in der Gruppe.
Da ich schon des öfteren über diesen Begriff "Homoerotik" in der bündischen Szene gestolpert bin, darunter allerdings auch nur das verstehe, was man üblicherweise unter dem Begriff versteht, möchte ich mal in die Runde fragen, was im Speziellen, also im Kontext der JB, mit diesem Begriff verbunden wird. Bedeutet es das, was ich darunter verstehe (Homosexualität, evtl. sogar Pädophilie) oder ist mit dem Begriff in dem Zusammenhang was völlig anderes gemeint?
Frohen, regnerischen Gruß:
Fröschel
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 11:58 |
|
|
|
|
| 514 Beiträge
|
 |
|
Autsch, Konfliktthema.
Man geht in manchen Versionen der (historischen) Gruppenbetrachtungen davon, dass innerhalb einer Jungen(!)gruppe neben der Kameradschaft, Solidarität auch der Effekt der innergeschlechtlichen Liebe(Homoerotik) zwischen den einzelnen Jungen auftritt.
Wie sich diese äußert, ist dann so eine Sache der jeweiligen Interpretation, ein Beispiel wäre z.B. starke Köperbezogenheit .
Der Gruppenleiter hat dann in diesen Gruppenverständnissen auf jeden Fall dafür zu sorgen, dass die Liebe nicht in handfeste sexuelle Praktiken ausartet...
Homosexualität oder Pädophilie ist damit nicht gemeint, sondern eben die (eventuellen) sexuellen Kräfte zwischen den Jungen als eine weitere Säule zur Erklärung der Gruppendynamik.
Von der FJS habe ich nur gehört, dass einzelne Mitglieder im Homosexuellen Mileu aktiv waren, was ich nicht negierend meine.
Aber da kann dir sicherlich das Forenmitglied "Arno" von der FJS mehr erzählen...
 |
Glück ist ein verhexter Ort.
 |
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 12:48 |
|
|
|
|
| 173 Beiträge
|
 |
|
Das ist in der Tat ein interessantes Thema. ich frage mich auch, was das aussagt, wenn man es als Erklärung zum Bundeszeichen benutzt.
Wichtig ist aber eine deutliche Trennung von Homoerotik, Homosexualität und Pädophilie. Ich hab keine Ahnung warum Homosexuelle und Pädophile oft in einen Atemzug genannt werden, denn letzte gibt es wohl an vielen Stellen, egal ob [BITTE_EINFÜGEN] (Hetero, Kaninchenzüchter, Priester)
Das könnte auch die folgende Diskussion erleichtern das zu trennen, weil einer der genannten Punkte strafbewährt ist, ich verrate aber nicht welcher ;-)
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 13:02 |
|
|
|
|
Administrator
4028 Beiträge
|
 |
|
Der Begriff >Homorerotik< in der Jugendbewegung wurde von dem Schriftsteller, Philosophen und Wandervogel Hans Blüher unter dem Einfluss der damals aufkommenden Psychoanalyse anfang 20. Jh. geprägt und hat eigentlich nichts mit körperlicher Sexualität zu tun.
Blüher untersuchte "männliche" Organisationen wie Militär, dem Wandervogel bis hin zum damaligen Staat und postulierte, dass der Zusammenhalt durch Homoerotik zustande kommt, was aber mehr mit "platonischer Liebe" vergleichbar ist. Ähnliche Vorstellungen findet man übrigens auch bei seinem Zeitgenossen BiPi und auch Gottfried Benn, Thomas Mann, Reiner Maria Rielke und sogar Kaiser Wilhelm II haben sich auf ihn berufen.
Für uns heutige Menschen, nach der sexuellen Aufklärung erscheint dies allerdings sehr abwegig, weil erotische Anziehung heute mit Sexualität untrennbar verbunden ist.
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 14:41 |
|
|
|
|
| 640 Beiträge
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von sadarji
Für uns heutige Menschen, nach der sexuellen Aufklärung erscheint dies allerdings sehr abwegig, weil erotische Anziehung heute mit Sexualität untrennbar verbunden ist. |
warum wird denn erotische anziehung mit sexualität verbunden? weil sich nicht mehr die mühe gemacht wird zu unterscheiden. es wird einfach alles in einen topf geworfen und gut ist. so kommt es dann auch das ein homosexueller schnell zum pädophilen wird obwohl das eine mit dem anderen gar nichts zu tun hat.
und ob wir nach der sexuellen aufklärung aufgeklärter sind als vorher wage ich zu bezweifeln
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 14:51 |
|
|
|
|
Administrator
4028 Beiträge
|
|
|
Unter Pädophilen gibt es genauso auch Heteros, das hat erst mal nichts mit der sexuellen Ausrichtung zu tun.
Um den Begriff der >Homoerotik< nach Blüherschem Verständnis begreiflich zu machen würde ich das Buch "Wanderer zwischen beiden Welten" von Walter Flex empfehlen. Die >Homoerotik< bewegt sich in den Grenzen des gegenseitigen >Schwärmens< innerhalb einer "männlich dominierten Gruppe", wie es heute auch häufig z.B. im Mannschaftssport beobachtet werden kann und hat wie schon gesagt nichts mit körperlicher Sexualität zu tun, obwohl die Grenzen natürlich auch hier fließend sind.
Ob die sexuelle Aufklärung der 60er und 70er Jahre wirklich der große Wurf und gar eine "Befreiung" war, sollte sich jeder selber beantworten. Das hat auch wenig mit Blüher zu tun, diese gesellschaftliche Entwicklungsphase erschwert aber für heutige Zeitgenossen was vor über 100 Jahren unter dem Begriff der >Homoerotik< verstanden wurde.
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 15:19 |
|
|
|
|
| 640 Beiträge
|
|
|
salopp könnte man das ganze thema auch mit "freundes liebe " umschreiben, die emotional tiefer wurzelt, als bloße freundschaft.
|
| Beitrag vom 09.11.2008 - 17:20 |
|
|
Fröschel |
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von meister lampe79
salopp könnte man das ganze thema auch mit "freundes liebe " umschreiben, die emotional tiefer wurzelt, als bloße freundschaft. |
Schön, dann sollte man dieses, oder einen weniger "verfänglichen" Begriff dafür wählen, als ausgerechnet "Homoerotik". Danke für eure Erklärungen. Damit kam ein wenig Licht in die "Sache".
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 07:15 |
|
|
|
|
Administrator
4028 Beiträge
|
|
|
Um 1900 herum, als Blüher den Begriff geprägt hatte war er nicht verfänglich. Das hat sich erst in der 2. Hälfte des 20. Jh. geändert.
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 10:29 |
|
|
|
|
| 376 Beiträge
|
 |
|
Zitat
Original geschrieben von Fröschel
Bedeutet es das, was ich darunter verstehe (Homosexualität, evtl. sogar Pädophilie) oder ist mit dem Begriff in dem Zusammenhang was völlig anderes gemeint?
|
Die Frage kotzt mich schon an... "eventuell sogar Pädophilie?" Na Klaro das ist ein unglaublich schlecht getarnter Pädophilenring.
Du tust als würdest du eine neutrale Frage stellen aber eigentlich willst du mal wieder nur deinen "alte Säcke" Finger auf jemanden richten.
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 15:42 |
|
|
|
|
Administrator
4028 Beiträge
|
|
|
Die Frage ist denke ich geklärt und es gibt keinen Grund dafür gegen Fröschel agressiv zu werden.
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 15:50 |
|
|
|
|
|
|
Ich halte die Frage durchaus für legitim, vorallem wenn es um Gruppierungen geht die Jugendarbeit betreibt.
In diesem Zusammenhang kann man die Frage gar nicht oft genug stellen, erst recht wenn Gruppierungen mit gesellschaftlich nicht eindeutig deffinierten Formulierungen operieren...
|
| Mir roichts, dass i woiß, dass i kennt, wenn i wed! |
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 15:56 |
|
|
|
|
Administrator
4028 Beiträge
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von HathiCPD
Ich halte die Frage durchaus für legitim, vorallem wenn es um Gruppierungen geht die Jugendarbeit betreibt.
In diesem Zusammenhang kann man die Frage gar nicht oft genug stellen, erst recht wenn Gruppierungen mit gesellschaftlich nicht eindeutig deffinierten Formulierungen operieren... |
Zumal es in der jüngeren Vergangeheit auch einige Gruppen gegeben hat, die unter Pfadfinder- oder Jungenschaftsflagge tatsächlich einen Pädophilenring betrieben haben.
Es ist sicher geschmackssache, aber ich würde auf der Homepage keine heute missverständlichen Begriffe verwenden. Man kann nicht von jedem Besucher erwarten, das er Blüher gelesen hat und der Begriff >Homoerotik< kann auch Leute anlocken, die man eigentlich nicht kennenlernen will. Die Erfahrung haben wir auch bei bestimmten Fäden schon im PT gemacht.
|
| Beitrag vom 10.11.2008 - 16:22 |
|
|
|
|
| 376 Beiträge
|
|
|
ich hab ja auch gar nichts gegen die frage an sich, ich fand nur die formulierung daneben.
|
| Beitrag vom 11.11.2008 - 17:05 |
|
|
Fröschel |
|
|
|
|
|
Zitat
Original geschrieben von tinuviel
Du tust als würdest du eine neutrale Frage stellen aber eigentlich willst du mal wieder nur deinen "alte Säcke" Finger auf jemanden richten. |
Ich empfinde das als eine hanebüchene Unverschämtheit. Tinuviel landet "plonk" somit in meinem Ignore- Filter. SO geht man nicht miteinander um, schon gar nicht, wenn man sich stellv. Landesvorsitzende des BdP Berlin nennt. Das wars. Unterste Schublade.
|
| Beitrag vom 11.11.2008 - 17:23 |
|
